對於晚近許多ECFA討論內容涉及法律與事實的問題，我們認為需要予以釐清，而且在國際間又有許多新發展，給了我們新的啟示。
首先是關於ECFA是否須在10年內完成九成以上貨品降至「零關稅」的爭議。我們想釐清的，是從這個角度切入討論的意義。這個法律解釋大約有二個功能：一是兩岸雙方想利用解釋，爭取對自己有利的談判地位；第二是確保雙方的談判結果，不會因違反WTO規則而無法實現。
對於ECFA，討論的意義應主要在後者。我們不認為ECFA違反WTO規定，但即使「10年、九成零關稅」是強制要件，最壞（但可能性微乎其微）的情境，是兩岸必須重啟談判新增項目。屆時若經評估衝擊過大，亦可因情勢變更而終止後續協商。
然而，在走到這步的過程中，有許多變數發展與轉折可能，現階段沒人可以說的準。更重要的是，我們還有許多締結FTA的機會來證明，固然因兩岸特殊情形，ECFA無法做WTO的模範生，但台灣仍有追求高品質FTA的決心，各國無庸擔心。
推動FTA對台灣經濟發展很重要，我國主要貿易夥伴（中國、美國、歐盟、東協等）在WTO現有承諾仍有頗多保留，而如產品檢驗證、通關程序等非關稅貿易障礙，WTO所提供的消除機制也相對無力，而自2001年開始的杜哈回合談判，迄今沒有見到結束的曙光：WTO消除貿易障礙的功能，本身就面對相當的障礙。反觀雙邊FTA，因對象明確，障礙具體，遂成為一種較有效的工具。
從民進黨到國民黨政府，一直在積極推動FTA，但都徒勞無功。可能原因有二，首先自然是中國的反對，其次是台灣並非其他國家的優先締結對象。若要對症下藥，除透過ECFA爭取洽簽FTA機會，同時收降低貿易障礙之效（畢竟中國是台灣最重要的經貿夥伴國）外，關鍵在於展現我國推動自由化與改革的政治決心（目前沒有），提升他國坐下來談的意願。
對於後ECFA時代締結FTA的可能性，香港與紐西蘭在今年3月簽屬的FTA（港-紐CEPA，但A為Agreement），帶來很大的正面啟示。香港在中-紐FTA（2008年生效）簽訂後一年內，便以WTO會員名稱與同一國家締結FTA，表現出幾種意涵：一方面中國實踐了將締結FTA與主權爭議脫鉤的立場，其次亦對兩岸與他國締結FTA的先後順序創造先例。
有論者認為香港以「中華人民共和國香港特別行政區」（簡稱中國，香港Hong Kong, China）締約，有矮化問題，而給予港紐CEPA負面評價。殊不知這不但是香港在WTO的正式名稱與簡稱，也是香港在任何關係下唯一的正式名稱；我們想像不出香港還能以何種名稱締約，亦無所謂矮化可言。又在港-紐CEPA中並無所謂中國同意條款，只有確保最惠國待遇的條款。
事實上，香港的WTO名稱與台灣亦無經驗類推的價值。香港在1986年加入GATT（WTO尚未成立）時，係依據GATT第26條所謂「宗主國—殖民地條款」，由英國證實，香港在對外商務及其他經貿事務享有自主的事實後，成為GATT締約方（澳門亦係由葡萄牙證實）。在回歸中國後，香港即變更其WTO稱謂為前述名稱。此與台灣係依據GATT第33條，以個別關稅領域身分加入，並以「台澎金馬個別關稅領域」加入WTO有本質上的差異。更重要的是，目前兩岸已經簽署相當數量的協議，均以「海峽兩岸」為締約主體名稱，協議內文則以「雙方」稱之；兩岸協議況且沒有所謂香港化問題，遑論未來台灣與其他國家締結的FTA。
在ECFA簽訂後到兩岸洽簽更廣泛的經貿協議中間，還有時間來驗證台灣國際經貿空間是否改善，或是矮化問題是實是虛。現在，不如好好想想如何爭取最大利益。
留言列表
東森電商大補丸 (9)
