台灣和韓國的經濟發展、技術進步、薪資福利，在10年間差距越來越大，台灣既要面對中國經濟的壯大，又無法加入東協組織的區域整合，台韓學者齊聚交換意見，為台灣的未來發展進行針砭。
朱雲鵬：1993年以前，台灣出口均比韓國高，但去（2008）年台灣出口值為2,560億美元，韓國為4,220億美元，台灣只有韓國的6成。此外，1997年台灣的每人平均所得為1.4萬美元，韓國為1.1萬；到了2008年，台灣的每人平均所得為1.75萬美元，韓國為1.9萬，1993年台灣出口還高於韓國，但現在約為韓國的一半，2007年時韓國製造業時薪更超過台灣的2倍，台灣畢業生起薪，10年來幾乎停滯在相同水平。
2010年1月1日起東南亞國協（ASEAN）銷往中國大陸95％的產品獲得免關稅待遇，台灣的企業比起東協國家，更陷於競爭劣勢，韓國和日本開始與多國簽訂自由貿易協定（FTA）更給台灣貿易競爭力帶來嚴重影響。
鄭貞茂：台、韓在總經數據比較，長、短期來看會有不同面貌。1980年至2008年平均GDP成長率，台灣為6.2％、韓國6.3％，可是2000年至2008年的平均GDP成長率，韓國4.8％，台灣3.6％，台灣近年來明顯落後。經細項比較，在投資成長率上2003年至2009年，台灣3.5％，其中多數發生在2004年，當年高達24.7％，其餘僅1％，甚至負成長，反映出台灣投資成長波動大，韓國則2.9％，每年都有正成長，顯示穩健發展。
另，消費成長力部份，2003年至2008年平均，台灣1.8％、韓國3％，在總經研究中，民間消費是帶動經濟成長最重要的因素。人均所得上，IMF統計，2003年台灣為13,511美元、韓國13,451美元，但在2004年發生反轉，韓國超越台灣，一則因韓元升值，另則韓國赴中國投資的同時，本國投資沒有受到影響；台灣境內投資卻沒有了，因為政策上 逼企業在兩岸選邊站，且韓企業有能力進行中韓投資，台灣中小企業沒有能力，進了中國、放了台灣，造成掏空效果在台灣的負面效果比韓國大。
申璋燮：中國效應（China effects）對台、韓都帶來衝擊，台灣經濟停滯自2000年開始，除面對全球化的衝擊，中國市場大型化帶給台灣更大挑戰，且中國多是國營企業，韓台都是中小企業。在中國，台商規模小，發展有限，即使兩岸在文化上容易接近，卻沒有中國企業的在地優勢及政策的協助。
韓國部份，雖然民間消費表現較佳，歷經金融危機的考驗，可以看出該國的民間消費是靠過度舉債堆積而成；金融危機之後，韓國花很多精力在減少企業負債，在負債減少之後，韓國企業的韌性更高了，敢於在財務上進行桿槓，發揮企業的冒險精神，相較起來，台灣已經退縮了。
鄭勝日：韓國的經濟模式從早期的技術模仿開始，經過亞洲金融危機的政策改革，邁向後進者追趕的模式，持續10年來的研發投入，雖然民間企業僅有5大集團投入多，已足夠帶給韓國產業很好的競爭力，例如台灣受困的DRAM，韓國現在的技術超越日本，現代集團表現也比SONY好。近年日圓太強、韓元弱，都有助於韓國的出口，只是韓國現在最大的出口市場是中國，台灣也是出口到中國，差異點是，台灣和中國有相同的語言，可以聘用大陸人在企業運作，韓商不會用中國人，不想投資R&D在中國，反而幫助韓國留住企業R&D。或許未來，「CHIWAN ECONOMY」模式讓台灣和中國結合起來，組成大型企業，有規模優勢。
王健全：台灣過去的政府政策把自己獨立起來，沒有加入區域整合的潮流。2位前總統李登輝、陳水扁對於中國的2大原則：戒急用忍，積極管理、有效開放，均造成台灣在亞洲4小龍的排名墊後，2001年至2005年的經濟成長率3％，相較新加坡3.2％、韓國4.5％、香港4.2％都來的差；而展望後5年，也就是2006年至2010年，台灣僅4.3％，又輸給星、韓、港的4.6％、5.4％、5.6％；同樣情形也發生在人均所得上。台灣出口半成品及零件到中國組裝，真正的獲利不會在台灣創造，業者都在做降低成本，不是在提升價值鏈。
朴進：台灣經濟很多細項部份，確實已流失競爭力，台韓差距也愈來愈大，值得台灣政策規劃者加以注意，但這不是台灣特有的問題，韓國也有SME不振的困擾。學術界可提供想法，但無法給施政者真正的建議，現在韓國有政策規劃局（Planning agency），他們以中立立場進行政策規劃，不必面對政治壓力，是推動組織改革很好的角色。
龐建國：台灣的經濟表現在2000年之前還可以，包含台灣製在內的GNP，都尚令人滿意。可是，台灣該如何自己成長？不必因為中國市場成長而成長，政府要明白提出架構。2005年連胡會之後，鼓勵大陸台商返台，以對台灣作出貢獻，當時的「陸資入台，陸資入島」，台灣內部卻有些反對聲音，假設陸資都有政治目的，要把台灣都買走。中國人無法明白台灣人的想法，民進黨對ECFA的觀念亦被扭曲，含有太多的預設立場，這都是台灣內部特有的現象。
留言列表
東森電商大補丸 (9)
