由於DRAM產業過度擴產，加上金融風暴襲擊，2008年全球DRAM產業面臨最大規模的衰退，全球廠商無一倖免，德國Qimonda因此宣告破產。鑑於半導體產業對電子產業發展具有關鍵影響及關聯性，以及產業崩盤可能衍生的問題，近來引發不同立場的討論，救與不救？正反意見相互衝擊。究竟應如何看待DRAM產業的發展，政府是否應該出手，值得進一步討論。
台灣DRAM產業雖擁有可觀的產能規模，在景氣高峰時，受惠於規模經濟而享有高度利潤；惟在景氣谷底，大規模產能所衍生的成本，卻也使廠商面臨沈重的虧損壓力。總計2007至2008年，我國DRAM產業累計虧損新台幣1,652億元，已超過2004至2006年共三年累積獲利新台幣1,325億元，2009第一季虧損亦達397億。且因業者陸續出現營運困難，遂向政府提出紓困的要求，由於金額龐大，各界意見分歧。
綜合而言，認為政府應該要救DRAM產業的看法如下：DRAM產業占我國半導體產值比重高，資本投入大，不應輕易任其破產。尤其國內銀行擁有大量債權，若廠商倒閉，將衝擊國內金融產業體系的穩定；其次，DRAM產業具有高度產業關聯性，DRAM產業之上游供應商、下游封測、通路與模組廠商可能同受衝擊。
再加上，DRAM有高就業人口數，DRAM業者倒閉將衝擊原已不景氣的國內就業市場。尤其，若全球DRAM集中在韓系業者，從國家競爭力而言，可能因此影響我國下游系統廠商生存。
反對政府介入的意見，亦有其論據。首先，DRAM產能原已過多，應趁金融風暴時機，進行自然淘汰，而非支持更多的產能投入。其次，以政府力量紓困，恐造成公平性問題，並可能傷害其他經營狀況仍屬穩定的廠商。再者，DRAM產業極具風險，所需紓困金額高昂，若以國庫資源投入，未來恐有大幅損失，何況政府也不見得能夠提供如此的鉅額預算。
最後，也是大眾最關心的是，DRAM廠商原股東享受過去高獲利榮景，卻由所有納稅人分攤高額損失，缺乏社會公平性。
持平而論，兩方論述都有其正當性與合理性，且言之成理，難怪政府當局陷入兩難。不過，從台灣整體科技產業長期發展的角度來看，政府不出手，未來台灣電子產業所面臨的風險更大，進一步分析如下：
按照市場經濟法則，「適者生存、自然淘汰」，是最常見的解決模式。由市場力量決定廠商去留，此一方案的優點，在於一方面可避免外界對政府資源分配公平性的疑慮，讓優質業者自然勝出，一方面也可以最少的資源，達到產業結構調整的效果。
以單一產業而言，理論上此一市場經濟模式應最具效率，但DRAM產業的關聯性卻使決策更為複雜。先不論其對產業上下游可能的影響，最值得關注的應是金融產業體系的衝擊。因DRAM產業的高資本投入特性，我國業者在前一波產能擴充、製程轉換階段，大幅舉債，至2009年第一季為止，廠商總借款估計在新台幣3,000億元以上，若任由DRAM業者倒閉，金融業者將產生高額呆帳，這對於已受金融海嘯襲擊受傷不輕的金融業者而言，無疑雪上加霜，輕則大幅侵蝕銀行獲利，重則連鎖效應引發下一波本土金融風暴。
更令人憂心的是，DRAM產業雖不必然與終端系統製造業有必然的共生關係，但因金融體系的受創，導致銀行緊縮銀根，排擠其他產業，尤其是高科技產業中長期的融資與借款，這絕對會影響台灣科技產業未來的發展與布局。產業發展不外資金、技術與人才，當資金出現問題，人才對產業前景失去信心，未來產業發展不言可喻。
綜言之，台灣DRAM產業可能衍生的問題，已非從單一產業的思考可以解決。從情勢的變化，以及其可能對高科技產業未來的影響觀察，政府現在所面臨的難題，已非是否出手，而是應該如何介入的策略性考量，以促成並導引產業的健全發展，提升產業競爭力。在介入的同時，並避免公平性、代理與道德風險，以及資源錯置的問題，才是現階段的當急之務。
留言列表
東森電商大補丸 (9)
