經濟部積極推動DRAM產業整合計畫，不僅攸關現有經營廠商權益，其成敗與否，更對國內產值龐大的電腦、手機等相關3C軟、硬體產業未來發展，造成重大影響。在行政院就此案即將拍板定案之前，我們願意就如何成功整合DRAM產業的關鍵因素，進一步加以剖析，藉供執政當局作更周延決策的參考。
國內DRAM業者連續兩年出現鉅額虧損，茂德等六家廠商去年合計虧逾新台幣1000億元，如今面臨全球金融風暴侵襲，外銷市場更為萎縮，處境愈加艱困。所以出現此種局面，固然各廠過度投資有以致之，背後更重要原因，厥在於大部分廠商缺乏自主技術（南科/華亞科除外），只能依靠爾必達、奇夢達、海力士等外商取得技術授權，然後用折價回銷給技術母廠，其虧損與風險由台灣DRAM公司承擔，而取得產品的技術母廠則在國際市場競相削價競爭，演成多殺多局面。目前每顆DRAM製造成本約2.5美元，售價則不及1美元，以國內DRAM廠商每月產出約3.5億顆估算，一個月合計最多虧損可達175億台幣。
這種情況持續下去，沒有一家DRAM公司能夠存活。但DRAM又是IC產品的關鍵零組件，放棄的結果是韓國三星取得獨占權，影響所及，台灣電子資訊產業恐再難於國際市場競爭。正因如此，經濟部出面推動DRAM產業整合，即具有高度正當性，社會各界也都樂觀其成。
只是經濟部規劃的方案，必須要確實可行，而且務必要能夠獲致具體成效。綜合媒體報導，經濟部的構想是：先選定DRAM產業整合小組召集人，再從美光/南科、爾必達兩大陣營中二選一，進一步邀請現有各廠擔任發起人，共組新公司，政府則以國發基金700億元投入，但股權低於40％。此一設計的目標，是「爭取關鍵技術，讓台灣的DRAM產業具有競爭力」。
經濟部的規劃，不能說沒有道理，但在執行上，卻面臨極高失敗的風險。首先，美光、南科及華亞科（可能加上華邦電）的陣營，及以爾必達為首的力晶、瑞晶（可能加上茂德）陣營，雙方技術層次、利害關係原本就極不一致，很難勉強湊在一起，選擇其一，另一方即使作困獸之鬥，仍將導致市場繼續處於失序狀態，問題並未解決。
第二，政府投資之外，又指派CEO人選，新公司名為民營，實質上卻是國營企業。以目前DRAM各廠虧損的情況來看，國發基金即使投入高達700億資金，又能撐多久時間？如果虧損持續擴大，政府能夠停損或脫身嗎？看看這兩年中油、台電的實例，答案再清楚不過。
第三，政府的目標在於引進關鍵技術，進一步落實技術自主。要做到這點，必須要先評估美光或爾必達兩者技術那一個好，以及美光或爾必達是否誠心誠意履行技術移轉的承諾，而且國內業者也要培養自己的研發團隊。核心技術的取得，不是靠購買國外技術即可得到，而是一步一腳印，培養自己的研發人才，才有機會達成，據瞭解國內已有業者一直堅持與國外公司共同研發，培養自己的研發團隊，以落實技術自主的目標，善用此一基礎，並繼續深化，將是正確的落實生根方法。問題在於，國外業者現在陷於財務困難時爽快答應的條件，以後極可能置之不理，或其母廠賣給台灣之後，有經驗的研發人員大量流失，則下世代或下下世代技術能否傳給台灣DRAM公司，即大有疑問。
第四，DRAM整合小組召集人將是執行整個計畫的靈魂，必須具備公正客觀立場、談判協調能力，還要具備電子產業營運的知識，特別是本案牽涉多家DRAM公司的發展及利益，非具有足夠業界威望，很難讓兩大陣營信賴從而成事。召集人如此重要，應該廣泛聽取各方意見再作決定，何必急著與整合架構一起公布？
針對以上問題，我們要再度建議，政府何妨改採購買兩大陣營可轉換公司債的方式（譬如各350億元），協助其解決應用於深耕技術研發所遭遇的資金困難，同時設定一定期限，要求雙方必須達成具體技術提升及自主目標（例如研發完成40奈米技術）作為條件。當限定期限屆至，兩大陣營若均能達成預期目標，則可進一步促成合併，設立具有國際競爭力的新公司，此時政府持有可轉換公司債換成股票，可以獲得數倍利潤出場；反之，若情況不如預期，則屆時政府贖回可轉換公司債而退場，最壞的情況是這筆錢收不回，但至少不會深陷難以自拔的泥淖。
上述構想，一方面對DRAM產業技術生根及紓解眼前困境能有實質助益，二方面政府可以避免承擔深不可測的風險，三方面則透過促使目前兩大陣營相互競爭引進技術的機制，達成最終技術自主的目標。在此架構下，又何勞政府當局為了DRAM整合小組召集人或新公司CEO人選而大傷腦筋呢？
留言列表
東森電商大補丸 (9)
