國內某家航空公司日前於日本那霸機場停機後引發爆炸，所幸無人傷亡，但也突顯世事多變，與生命的可貴。在多年前，也同樣因為一場空難，讓業者集思廣益地研發新型信託商品，最具代表性者即保險金信託。
其所反映的是，現代金融商品的創新，基於共同行銷或客戶需求，已不乏將不同金融商品結合的潮流。所謂保險金信託，在目前實務上，是指由人壽保險的受益人為信託關係之委託人，而與受託人（信託業）簽訂保險金信託契約，以保險人所應給付之保險金作為信託財產，約定被保險人身故或滿期而發生保險金給付之情事時，由保險公司將保險金交付受託人，並由受託人依信託契約所約定之管理及運用方式，將信託利益分配予受益人，或於信託期間屆滿或約定事由發生時，交付剩餘資產予信託受益人。
由於信託行為是要物行為，在保險事故尚未發生前，保險公司尚未支付保險金，故信託財產尚未移轉，信託契約的特別成立要件尚未具備。依我國信託實務，人壽保險之受益人必須洽商保險公司於保險單上增加「保險金限入受託人信託專戶」之批註（若為已簽訂之保險契約可透過提出「保險契約變更」之申請，要求加註該字樣，尚未簽訂完成之保險契約則可直接於要保書之受益人欄位加註之），而由保險公司在保險受益人請領後將保險金撥付給受託人。
因此，人壽保險金信託係因信託財產（保險金）之交付而有效成立，其性質上屬於金錢信託，信託業經營此類業務之法律依據為信託業法第16條第1款。惟為解決此一疑問，其實可在簽訂信託契約時，先由委託人交付至少新臺幣一元作為信託財產，其後於保險事故發生時，再將保險金追加至信託財產之中。
如果從委託人與受益人的關係加以觀察，若委託人自己為信託之受益人，則屬自益信託之性質；反之，若委託人以他人為信託之受益人，則屬他益信託之性質，而有申報贈與稅之問題。2001年萬通銀行首先向財政部申請開辦「受託經營保險金信託業務」並經核准後，陸續有中央信託局與彰化銀行等多家金融機構跟進。
觀諸保險與信託結合的基本類型，保險金信託係由委託人與受託人訂立信託契約，而由受託人於收受保險金（信託財產）後進行管理，並依約分配予受益人，但其將來之發展，仍不排除其他可能的結合模式。
例如若由信託契約之受託人擔任保險契約之要保人，而與保險人訂定保險契約，同時約定以信託契約之受益人作為該保險契約之被保險人，亦非絕無可能。問題在於，若以受託人為要保人，信託受益人為被保險人，則要保人與被保險人之間是否存在保險利益？蓋於基本類型之設計中，因保險契約之要保人係以自己作為被保險人，依保險法第16條第1款之規定，要保人對其本人之生命或身體具有保險利益，因此並無法律適用上之疑義。但若信託業者以要保人身分，並以信託受益人為被保險人，而與保險人訂定保險契約，該契約是否可行，則視信託業者能否主張其對於被保險人具有保險利益而定，倘若保險利益不存在則保險契約將失其效力（保險法第17條）。
筆者以為，信託業者據以主張其與被保險人間存在保險利益之法律依據，並非求諸於保險法第16條，而是第20條。依該規定，凡基於有效契約而生之利益，亦得為保險利益。而保險利益者，可定義為一種特定之關係，基於此種關係，某特定人於保險事故發生時將遭受財產之損害。且基於有效契約所生之利益，不僅可作為財產保險之保險利益，亦可作為人身保險之保險利益。
職是之故，信託業者（受託人）基於有效之信託契約，與受益人間具有密切利害關係，自得以該受益人的生命或身體投保人身保險，達成保險與信託之聯結。不過司法實務方面，則認為保險法第20條係專就財產保險而定。為解決此學界與實務見解不一致之疑問，應修正保險法或於信託業法明定信託業依信託契約之規定，為受益人投保人身保險者，視為有保險利益。
留言列表
東森電商大補丸 (9)
