選情低迷的英國首相布朗，因為宣布金融紓困方案所顯示的魄力，聲望一夕翻紅，不僅民眾支持率上升，連甫獲諾貝爾獎的經濟學者克魯曼也盛讚：for showing the kind of clear thinking that has been all too scarce in America（表現出美國全然欠缺的清晰思維）。真是高規格的恭維！但是民主國家永遠有不同的意見，在倫敦街頭抗議的英國工人則高舉標語「Why should we pay for their crisis？」（為什麼我們要為他們的危機付出代價？），不必布朗親身回應，當天《金融時報》社論中的一段話適時回答此一問題：The crisis may have started in the US, but economic crises do not respect borders.（危機也許源自美國，但經濟風暴是不會把國界看在眼裡的）。
全球化當然是國界消弭最重要的原因，加上火箭專家（見2008.06.16一文）創構複雜難懂的金融商品，運用高倍數的槓桿操作，再透過證券化的方式，使金融市場風險的深度、廣度及高度均極度膨脹，各國利害關係相互糾結。世界村的一角發生火災，本不當然會形成燎原之勢，但衍商化、全球化、證券化相互推波助瀾的結果，就如同赤壁之戰時「曹軍戰船」「鐵索連舟」「火逐風飛」「漫天澈地」。火勢既起，責備火首或怪罪東風，都已無濟於事，當務之急，就是儘快滅火，避免燎原。
早在二個月前，英國輿論即指出The credit squeeze is a crisis of confidence，旨哉斯言。金融風險極度膨脹後，其歸屬與規模不明，以致銀行與銀行互不信任、銀行與客戶間相互懷疑，各機構爭相擁資自重，怯於互通有無，其結果是銀行喪失流動性，企業不能支應即期債務。各地倒閉頻傳，情況緊急已不能不下重手，因此美國在雷曼、AIG、美林案後，推出7,000億美元紓困方案；跟進的歐洲政府更在各界期盼下，提出總額超過2.4兆美元的各式紓困措施。
其中，以英國直接注資銀行的方式最為直接有效，各國紛紛倣效；前所未見的措施，舉凡注資、國有化、保證同業拆放、收購不良資產、不良資產換取國庫券等，紛紛出籠。救火的時候沒人計較是否破門毀窗，因為滅火第一。只要能夠安然重建信心，銀行即能恢復貸款能力，企業才能復甦，股市才有活水，經濟運轉才有動能。
全球化後，疆界擋不住國外的危機，也攔不住國內資金外流；所以救災也不能特立獨行，因為他國的任何舉措都可能產生「避險套利」的效果，愛爾蘭提出全額保證時，歐洲領袖初則不滿但只等了半日即跟進仿效；英國擔保同業借款，其他國家在次日也多推出類似做法。整體而言，救災滅火已成為國際集體的行動，國際社會的任一成員均無法承擔獨樹一幟的代價。
以台灣情形而言，在無國際組織奧援的情況下，行政院院長喊出全額擔保存款的方策後，的確產生穩定的作用。不過，相對於國際社會，台灣在體制方面仍有不足。現行金融法規中固有進場及出場的機制，但對金融機構仍然Solvent，卻可能發生contagious effect時須採的措施，以往常憚於討論，惟恐陷於圖利的爭議或引發所謂的道德風險。金融重建基金（RTC）條例停止後的台灣，形同沒有急診、不做心肺復甦、拒絕輸血的醫院，而且在金融風暴肆虐的當下，欠缺與國際相同配備的救難機制，只會增加自身的曝險。
以2007年初才翻修的存款保險條例而言，其第28條第2項的但書以及第29條的規定，固然提供處理金融問題的例外手段，但是衡諸目前全球金融情勢顯然仍有所不足。此時此刻，凝結全國共識，針對非常時期提供非常手段的法律基礎，實在必要，否則只好事事動用憲法上的緊急命令。
再例如英國率先採行、美國不遑多讓的直接注資銀行措施，可以啟動挽救企業的契機，但在台灣縱然政府有此魄力，卻可能引起適法性的爭議，當然注資銀行的國有化方式並不見得是上上之策，在台灣其實可考慮將危機入市的國安基金規劃購買銀行次順位債券，提昇資本適足率，擴張授信能力，如此經濟活力方能重現。
只有在提供消防隊足夠的裝備後，才能像國際貨幣基金（IMF）總裁Strauss-Kahn所說：The peak of the crisis may be behind us.
留言列表
東森電商大補丸 (9)
