人們不能好好談衰退，原因在於很難描繪經濟不振時發生的事情，並且化繁為簡，成為容易處理的問題。但我喜歡用以下的故事來說明衰退。
瓊安和理查．史威尼（Joan and Richard Sweeney）一九七八年發表的文章提到這個故事。文章標題是「貨幣理論與國會山莊幼兒照護互助會大危機」。別笑，這可是相當嚴肅的事情。
一九七○年代，史威尼夫婦加入某個幼兒照護互助會。這個組織的成員是年輕夫婦，大多在國會服務，願意互相幫忙照護小孩。這個互助會的規模很大，大約有一百五十對夫婦參加，所以可以幫忙照護幼兒的人相當多，不過，要管理這樣一個組織也不是小事，尤其是必須確保每對夫婦都有出到力。
這個幼兒照護互助會和許多類似的機構（以及其他交換勞力的辦法）一樣，以發行照護券的方式解決問題。所謂照護券，是一張憑證，持有人可以享受一個小時的幼兒照護服務。幫忙照護別人小孩的人，可以從被照護者那裡拿到某一數量的照護券。這套制度設計得沒人可占便宜。長期而言，每對夫婦接受的照護服務時間，正好等同於他們提供的照護時間。
事情要是有那麼簡單就好了。這套辦法要行得通，需要相當多的照護券在外流通才行。某些夫婦如果連續幾天晚上沒事，而且近期內，也沒有打算要外出，他們會設法收集照護券，留著將來使用；他們手上的照護券多了，表示其他夫婦保有的照護券數目少了。可是隨著時間的流逝，平均而言，每對夫婦都可能想要保有夠多的照護券，好在幫人照顧小孩之餘，能夠外出幾趟。照護券發行作業相當複雜：夫婦加入時領取照護券，退出時應該償還，但也要繳交會費，用於支應互助會職員的薪酬等。其中的細節並不重要；重點在於，流通中的照護券有時相當少，少到無法滿足互助會的需求。
因此產生了很奇特的結果。覺得手上的照護券不夠多的夫婦，會急著幫人照顧小孩，不願意外出。但是要有夫婦外出，別人才有機會能幫他們照顧小孩；如此一來，要找到幫人照顧小孩的機會便非常難，因此，除非情況特別，一些夫婦更不願意動用照護券，於是代人照顧小孩的機會愈來愈少……。
要了解真實世界中稀鬆平凡的經濟問題，幼兒照護互助會的故事正是有力的工具。經濟學家使用的理論模型大多屬數學架構，往往遠比這個故事複雜，但是從中得出的教訓，經常可以轉化成簡單的比喻，就像幼兒照護互助會那樣（如果不能，通常表示模型本身有問題）。
我們先來談談這個故事中，兩個相當重要的含意：一個和經濟衰退如何發生有關，另一個則和如何因應經濟衰退有關。
首先，為什麼幼兒照護互助會陷入衰退？原因不在於成員的幼兒照護工作做得很差。問題和互助會的產能無關，而只是因為缺乏「有效需求」（effective demand），也就是花在實質產品（幼兒照護時間）上的支出太少，因為人們只想累積現金（幼兒照護券）。放到現實世界來說，我們學到的一課是，你之所以容易受景氣循環的影響，可能和比較根本的經濟優勢或劣勢毫無關係。就算是完善的經濟體，也有可能發生壞事。
其次，這一來，問題要如何解決？史威尼夫婦指出，就國會山莊互助會的這個例子來說，很難說服管理委員會，使其相信問題基本上屬於技術性，有簡單的解決辦法。互助會的職員起初視它為經濟學家口中所說的「結構性」問題，需要直接採取行動。於是他們通過一條規定，要求每對夫婦每月至少外出兩次。經濟學家的看法果然奏效，照護券的供給應聲增加。結果像在變戲法：每對夫婦手上的照護券存量增加之後，他們更願意外出，幼兒照護的機會也隨之變多，於是外出的意願更強，如此循環不已。互助會的幼兒照護生產毛額（gross baby-sitting product, GBP。以照護幼兒的次數來衡量）激增。同樣地，這不是因為夫婦照顧幼兒的技術變好，或者互助會有進行任何改革。那只是因為調整了貨幣水栓。換句話說，只要印製鈔票，就可以抗衰退—而且有時（經常）不費吹灰之力就能有不錯的效果。
有了以上的認識，我們回頭討論真實世界的景氣循環。
即便是小國，經濟情況當然也遠比幼兒照護互助會複雜。在比較大的世界中，人們花錢不只為了目前的享樂，也會投資於未來（例如招募互助會成員的目的，不是照顧你家的幼兒，而是做個新的嬰兒遊樂場地）。大世界也有資本市場，有閒錢的人可以在那裡把錢借給急需用錢的人，賺取利息。但基本道理相同：衰退會發生，通常是因為全體民眾想要累積現金（也就是想要多儲蓄，少投資），因此通常只要多發行點券，問題就能解決。
現代世界中，點券發行機構叫做中央銀行，例如聯邦準備理事會（Federal Reserve）、歐洲中央銀行（European Central Bank）、日本銀行。它們的任務是視實際需要，增加或減少現金供給量，以維持經濟的平衡。
但如果事情有這麼簡單，為什麼我們還是會遇到經濟不振？為什麼中央銀行不乾脆印製夠多的鈔票，好讓人人都有就業機會？
二次世界大戰之前，決策官員根本不知道他們該做什麼。今天，從米爾頓．傅利曼往左推算，幾乎每個派別的經濟學家都同意，經濟大蕭條是有效需求崩潰造成的，所以聯邦準備應該大量挹注資金，以對抗經濟不振。但是當年這還不是普通常識。其實，許多知名的經濟學家抱持的是道德宿命論，認為人們揮霍無度，大蕭條是經濟無可避免的後果，更可說是健康的過程。約瑟夫．熊彼得（Joseph Schumpeter）宣稱，經濟復甦「只有仰賴本身的力量才算健康。光靠人為的刺激措施，促使景氣回升，則蕭條的部分功效沒有發揮出來，並在尚未被吸收消化的殘餘失調成分之上，又加進了本身的新失調成分，將來還是必須加以清除，因此企業面對未來另一次（嚴重）危機的威脅」。
二次戰後，這種宿命觀消失，之後一個世代內，大部分國家試著積極控制景氣循環，而且大獲全勝；經濟衰退溫和，就業機會充裕。一九六○年代末，許多人開始相信景氣榮枯不再是大問題，就連尼克森（Richard Nixon）都承諾要「微調」經濟。
抱持這種想法未免太狂妄。充分就業政策的致命缺點在一九七○年代浮顯。如果中央銀行對於能夠創造多少就業機會太過樂觀，或者任令太多的資金在外流通，結果將是通貨膨脹。一旦通貨膨脹深植於民眾的預期心理，那就只能透過高失業期，把它從經濟體系逐出。再加上一些外部的衝擊，導致物價突然激升，例如油價上漲一倍，令人痛苦的經濟不振就會出現，即使規模或許不像大蕭條那麼嚴重。
但是到了一九八○年代中期，通貨膨脹率跌回可以忍受的範圍，石油供給充裕，各國中央銀行似乎終於學會竅門，知道要如何管理經濟。經濟體所經歷的衝擊，強化了我們終於學會要怎麼處理的感覺。例如一九八七年美國股市崩盤，一天之內的跌幅和一九二九年崩盤第一天一樣嚴重。但是聯邦準備挹注資金到系統內，使得實質的經濟成長沒有減慢，道瓊指數也馬上回升。一九八○年代末，中央銀行家擔憂通貨膨脹小幅上揚，錯失了衰退逐漸形成的警訊，只好在後面苦苦追趕，設法補救。這次衰退雖然使老布希（George H. W. Bush）丟掉工作（譯註：一九九二年老布希總統競選連任落敗），但在服用正常的藥方之後，經濟還是恢復了血色，美國也從此踏進另一段擴張期。到了一九九○年代末，即使景氣循環還沒完全消除，宣稱至少它已被制服，這種說法亦相當安全。
景氣不再載浮載沉，貨幣管理者自認為自己的功勞不小。歷史上找不到一位中央銀行家像艾倫．葛林斯班（Alan Greenspan）籠罩著那麼濃厚的神秘氣息。不過大眾也覺得，經濟的根本結構已經改變，更有可能持續繁榮下去。
瓊安和理查．史威尼（Joan and Richard Sweeney）一九七八年發表的文章提到這個故事。文章標題是「貨幣理論與國會山莊幼兒照護互助會大危機」。別笑，這可是相當嚴肅的事情。
一九七○年代，史威尼夫婦加入某個幼兒照護互助會。這個組織的成員是年輕夫婦，大多在國會服務，願意互相幫忙照護小孩。這個互助會的規模很大，大約有一百五十對夫婦參加，所以可以幫忙照護幼兒的人相當多，不過，要管理這樣一個組織也不是小事，尤其是必須確保每對夫婦都有出到力。
這個幼兒照護互助會和許多類似的機構（以及其他交換勞力的辦法）一樣，以發行照護券的方式解決問題。所謂照護券，是一張憑證，持有人可以享受一個小時的幼兒照護服務。幫忙照護別人小孩的人，可以從被照護者那裡拿到某一數量的照護券。這套制度設計得沒人可占便宜。長期而言，每對夫婦接受的照護服務時間，正好等同於他們提供的照護時間。
事情要是有那麼簡單就好了。這套辦法要行得通，需要相當多的照護券在外流通才行。某些夫婦如果連續幾天晚上沒事，而且近期內，也沒有打算要外出，他們會設法收集照護券，留著將來使用；他們手上的照護券多了，表示其他夫婦保有的照護券數目少了。可是隨著時間的流逝，平均而言，每對夫婦都可能想要保有夠多的照護券，好在幫人照顧小孩之餘，能夠外出幾趟。照護券發行作業相當複雜：夫婦加入時領取照護券，退出時應該償還，但也要繳交會費，用於支應互助會職員的薪酬等。其中的細節並不重要；重點在於，流通中的照護券有時相當少，少到無法滿足互助會的需求。
因此產生了很奇特的結果。覺得手上的照護券不夠多的夫婦，會急著幫人照顧小孩，不願意外出。但是要有夫婦外出，別人才有機會能幫他們照顧小孩；如此一來，要找到幫人照顧小孩的機會便非常難，因此，除非情況特別，一些夫婦更不願意動用照護券，於是代人照顧小孩的機會愈來愈少……。
要了解真實世界中稀鬆平凡的經濟問題，幼兒照護互助會的故事正是有力的工具。經濟學家使用的理論模型大多屬數學架構，往往遠比這個故事複雜，但是從中得出的教訓，經常可以轉化成簡單的比喻，就像幼兒照護互助會那樣（如果不能，通常表示模型本身有問題）。
我們先來談談這個故事中，兩個相當重要的含意：一個和經濟衰退如何發生有關，另一個則和如何因應經濟衰退有關。
首先，為什麼幼兒照護互助會陷入衰退？原因不在於成員的幼兒照護工作做得很差。問題和互助會的產能無關，而只是因為缺乏「有效需求」（effective demand），也就是花在實質產品（幼兒照護時間）上的支出太少，因為人們只想累積現金（幼兒照護券）。放到現實世界來說，我們學到的一課是，你之所以容易受景氣循環的影響，可能和比較根本的經濟優勢或劣勢毫無關係。就算是完善的經濟體，也有可能發生壞事。
其次，這一來，問題要如何解決？史威尼夫婦指出，就國會山莊互助會的這個例子來說，很難說服管理委員會，使其相信問題基本上屬於技術性，有簡單的解決辦法。互助會的職員起初視它為經濟學家口中所說的「結構性」問題，需要直接採取行動。於是他們通過一條規定，要求每對夫婦每月至少外出兩次。經濟學家的看法果然奏效，照護券的供給應聲增加。結果像在變戲法：每對夫婦手上的照護券存量增加之後，他們更願意外出，幼兒照護的機會也隨之變多，於是外出的意願更強，如此循環不已。互助會的幼兒照護生產毛額（gross baby-sitting product, GBP。以照護幼兒的次數來衡量）激增。同樣地，這不是因為夫婦照顧幼兒的技術變好，或者互助會有進行任何改革。那只是因為調整了貨幣水栓。換句話說，只要印製鈔票，就可以抗衰退—而且有時（經常）不費吹灰之力就能有不錯的效果。
有了以上的認識，我們回頭討論真實世界的景氣循環。
即便是小國，經濟情況當然也遠比幼兒照護互助會複雜。在比較大的世界中，人們花錢不只為了目前的享樂，也會投資於未來（例如招募互助會成員的目的，不是照顧你家的幼兒，而是做個新的嬰兒遊樂場地）。大世界也有資本市場，有閒錢的人可以在那裡把錢借給急需用錢的人，賺取利息。但基本道理相同：衰退會發生，通常是因為全體民眾想要累積現金（也就是想要多儲蓄，少投資），因此通常只要多發行點券，問題就能解決。
現代世界中，點券發行機構叫做中央銀行，例如聯邦準備理事會（Federal Reserve）、歐洲中央銀行（European Central Bank）、日本銀行。它們的任務是視實際需要，增加或減少現金供給量，以維持經濟的平衡。
但如果事情有這麼簡單，為什麼我們還是會遇到經濟不振？為什麼中央銀行不乾脆印製夠多的鈔票，好讓人人都有就業機會？
二次世界大戰之前，決策官員根本不知道他們該做什麼。今天，從米爾頓．傅利曼往左推算，幾乎每個派別的經濟學家都同意，經濟大蕭條是有效需求崩潰造成的，所以聯邦準備應該大量挹注資金，以對抗經濟不振。但是當年這還不是普通常識。其實，許多知名的經濟學家抱持的是道德宿命論，認為人們揮霍無度，大蕭條是經濟無可避免的後果，更可說是健康的過程。約瑟夫．熊彼得（Joseph Schumpeter）宣稱，經濟復甦「只有仰賴本身的力量才算健康。光靠人為的刺激措施，促使景氣回升，則蕭條的部分功效沒有發揮出來，並在尚未被吸收消化的殘餘失調成分之上，又加進了本身的新失調成分，將來還是必須加以清除，因此企業面對未來另一次（嚴重）危機的威脅」。
二次戰後，這種宿命觀消失，之後一個世代內，大部分國家試著積極控制景氣循環，而且大獲全勝；經濟衰退溫和，就業機會充裕。一九六○年代末，許多人開始相信景氣榮枯不再是大問題，就連尼克森（Richard Nixon）都承諾要「微調」經濟。
抱持這種想法未免太狂妄。充分就業政策的致命缺點在一九七○年代浮顯。如果中央銀行對於能夠創造多少就業機會太過樂觀，或者任令太多的資金在外流通，結果將是通貨膨脹。一旦通貨膨脹深植於民眾的預期心理，那就只能透過高失業期，把它從經濟體系逐出。再加上一些外部的衝擊，導致物價突然激升，例如油價上漲一倍，令人痛苦的經濟不振就會出現，即使規模或許不像大蕭條那麼嚴重。
但是到了一九八○年代中期，通貨膨脹率跌回可以忍受的範圍，石油供給充裕，各國中央銀行似乎終於學會竅門，知道要如何管理經濟。經濟體所經歷的衝擊，強化了我們終於學會要怎麼處理的感覺。例如一九八七年美國股市崩盤，一天之內的跌幅和一九二九年崩盤第一天一樣嚴重。但是聯邦準備挹注資金到系統內，使得實質的經濟成長沒有減慢，道瓊指數也馬上回升。一九八○年代末，中央銀行家擔憂通貨膨脹小幅上揚，錯失了衰退逐漸形成的警訊，只好在後面苦苦追趕，設法補救。這次衰退雖然使老布希（George H. W. Bush）丟掉工作（譯註：一九九二年老布希總統競選連任落敗），但在服用正常的藥方之後，經濟還是恢復了血色，美國也從此踏進另一段擴張期。到了一九九○年代末，即使景氣循環還沒完全消除，宣稱至少它已被制服，這種說法亦相當安全。
景氣不再載浮載沉，貨幣管理者自認為自己的功勞不小。歷史上找不到一位中央銀行家像艾倫．葛林斯班（Alan Greenspan）籠罩著那麼濃厚的神秘氣息。不過大眾也覺得，經濟的根本結構已經改變，更有可能持續繁榮下去。
全站熱搜
留言列表
東森電商大補丸 (9)
